Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/964 K.2013/4646

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Bankası Ofis Şb. vek. Av. ... 2) ..., Yenişehir ... Kredi Kefalet Koop. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 583-1086 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 19.09.2012 gün ve 8358-13177 sayılı ilamına karşı davalılardan T. H. Bankası vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını ancak aleyhine 2008/7755 esas sayılı icra takibi yapıldığını, sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu ve kooperatif aracılığı ile kredi kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği ve davacıya kredi ödemesi yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz istemi Dairemizin 19.09.2012 tarih 8358-13177 sayılı ilamı ile temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle red olunmuştur.

Bu kez davalı ... vekili, temyiz isteminin süresinde olduğunu bildirerek ,maddi hata yapıldığını ve temyiz itirazlarının incelenmesini istemiştir.

Maddi hatanın giderilmesi talebi üzerine yapılan incelemede,

Davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu görülmüş ve Dairemizin davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair kararın maddi hata nedeniyle kaldırılarak, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

1) Maddi hata nedeniyle, Dairemizin 19.09.2012 tarih 8358-13177 sayılı davalı ... Bankasının temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararın kaldırılmasına