Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9696 K.2013/15140

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2006 yılında finansal kiralama yolu ile satın aldığı kompresörün 2010 yılı Aralık ayında arızalanması üzerine tamir edilmesi için davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafça tamir edileceği bildirilerek müvekkilinin oyalandığını, söz konusu kompresörün teslimi için 4 ay sonra davalıya 25.04.2011 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen kompresörün teslim edilmediğini, davalı tarafça tamir için davalıya bırakıldıktan 5 ay sonra keşide edilen 12.07.2011 tarihli ihtarname ile müvekkiline yeni bir kompresörün verilmesinin teklif edildiğini, ancak yeni kompresörün de teslim edilmediğini,

bunun üzerine müvekkilince finansal kiralama yolu ile yeni bir kompresör satın alınmak durumunda kalındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kompresör bedeli olarak 19.483,71 TL.nin ilk ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacının müvekkilinden satın almış olduğu kompresörün 4 yıl sorunsuz olarak çalıştığını ve müvekkiline tamir için bırakıldığında geçici bir süre için davacıya yeni bir kompresör tahsis edildiğini, davacının fahiş miktarda yeni bir kompresör satın aldığını, müvekkilinden 4 yıl önce satın aldığı kompresör ile aynı nitelikte olmadığını, TTK'da ve BK'da malın ayıplı olması halinde misli ile değiştirilmesinin öngörüldüğünü, davacı tarafın kullanımdan sağladığı menfaatin göz önüne alınmadığını, kaldı davacıya tamir sürecinde yedek olarak verilen kompresörden sağladığı değerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınmış olan ve tamir için verildiğinde davalı şirketçe kaybedilen kompresörün teknik özelliklerinin dosyada bulunmadığı, ancak davacı şirketin birinci kompresörü satın aldığı sırada göze aldığı ekonomik bedel ile ikinci kompresörü satın aldığı sırada göze aldığı ekonomik bedelin yaklaşık aynı olacağı, bu nedenle davacı şirketin yeni satın aldığı kompresörün teknik özellikleri ile fiyatının makul olduğu, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu olay nedeniyle zararının 19.483,71 TL olduğu,

davacının eski kompresörü 4 yıl süreyle kullandığı hususu göz önüne alındığında, bir kompresörün ekonomik ömrünün 20 yıl olduğu ve her yıl için % 5 değer kaybedeceği dikkate alındığında davacının kompresör kaybı nedeniyle gerçek maddi zararının 15.586,96 TL olduğu, davalı şirketin davacı şirkete geçici bir kompresör vermesi, davacıya fazladan bir ekonomik getiri sağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile takdiren l5.586,96.-TL nin 11.10.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalıdan finansal kiralama yolu ile dört yıl önce satın alınan kompresörün arızalı çıkmış olması nedeniyle tamir için davalıya götürülüp teslim edildiği halde 5 ay geçmesine ve ihtarname gönderilmesine rağmen tamir edilmemesi iddiasıyla satın alınan yeni kompresör bedelinin ilk ihtarname tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafça iade edilen satıma konu ilk makinenin teknik bilgilerinin bulunmadığından bahisle davacının sonradan dava dışı 3. kişiden satın aldığı kompresör değeri baz alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 15.05.2012 tarihli kök rapor sonucuna göre davacının alacağı tespit edilmiş ise de dosyaya davacı tarafça sunulan 20.12.2010 tarihli servis formunda makine tipinin YVK-10 olarak belirtildiği, davacının dava dilekçesi ekinde Ek:1 olarak belirttiği ve davalı firmanın TEB'e kestiği 2006 yılına ait fotokopi belgede yer alan 4.912,91 TL.

Depolu hava kompresörüne ait fatura örneği ile davalı vekilince sunulan fatura örneklerinin aynı olduğu, bu durumda her ne kadar bilirkişi raporunda aksi belirtilmişse de dosya içinde davalıya tamir amaçlı olarak bırakılan eski kompresörün niteliğine ilişkin belge bulunduğu görülmüş olmakla;

bu hususta gerekirse konusunda uzman makine mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak suretiyle öncelikle satıma konu ilk makinenin tüm özellikleri belirlendikten sonra aynı özellikteki ikame makine bedelinin tespit ettirilmesi gerekirken hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi birlikte ifa kuralı gereği geçici olarak davacıya bırakılan ve halen davacı tarafta olduğu davacının da kabulünde olan makinenin davalıya teslimi kaydıyla bedele hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.