Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9886 K.2013/15059

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin tacir olduklarını, taraflar arasında buğday alım-satımı olduğunu, müvekkilinin düzenlediği 11 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/783 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın kesin kaldırılması için ...

İcra Hukuk Mahkemesi' nde açtıkları davanın faturaların İİK 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması nedeniyle reddedildiğini, davalının dava konusu faturaları karşılıksız bırakmak için 4 adet ve toplam takip miktarı olan 423.394,80-TL bedelli hayali faturalar düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini, ancak müvekkilinin noter ihtarnamesiyle faturalara itiraz ettiğini, müvekkili ve davalının ...

Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2009/307 E.sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, davalının ise ceza aldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 321.000-TL tutarındaki alacaklarının fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin tahıl ticareti yaptığını, ancak davacı ile arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının, müvekkilinin şehirdışında olduğu bir zamanda müvekkili şirkette önmuhasebeci olarak çalışan ...' ye kendi faturalarını boş olarak verdiğini, ...' nin de davacı ile müvekkil şirket arasında buğday alım-satımına ilişkin bir ticari faaliyet varmış gibi faturaları düzenleyerek davacıya verdiğini, müvekkilinin anlamaması için de defterlerine kaydetmediğini, hayali bu faturalardaki imzaların ...' ye ait olduğunu, davacının faturalar için alım-satım beyannameleri düzenleyerek ...

Ticaret Borsasına tescil ettirdiğini ve devletten haksız destekleme primi tahsil ettiğini, bir yandan da müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin bu faturalardan icra takibi sonucunda haberdar olduğunu, müvekkil şirketin de davacıya misilleme olarak ve özellikle hayali faturalar sonucu oluşan stok durumunu düzeltmek için birtakım faturalar düzenlediğini, bu faturaları şirket defterine kaydetmediğini, davacının sözleşmesel ilişkiyi ve faturalarda belirtilen miktarda buğdayı müvekkiline teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, aksi halde faturaların tek taraflı düzenlenmiş belgeler olduğunu beyanla,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği hususunda toplandığı, davacı defterlerinde dava konusu faturaların kayıt edildiği, ancak davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlendiği, davacının fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğini kanıtlayan yazılı delil sunması gerekirken, hiçbir yazılı delilin ibraz edilmediği, yazılı delille ispat gerektiğinden tanık dinlenemediği, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete sattığını iddia ettiği mal bedellerinin tahsili için alacak davası açmış, mahkeme tesliminin kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.

BK 182 (TBK 207) vd. Maddelerinde düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca davacı satıcının satılan malların teslimini kanıtlaması gerekir. Davacı, mahkemeye ... Ticaret Borsasına hitaben verilen alım satım beyannamesi belgelerini sunmuş, bu belgelerde alıcı ve satıcı olarak davacı ve davalının isimlerinin yazılı olduğu, bu kişiler adına imza bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu belgeler üzerinde durulmadan hüküm tesis edilmiştir. Bu satım beyannamelerinde davalı adına atılan imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu belgelerin ... Ticaret Borsasında işleme alınıp alınmadığı araştırılıp teslim olgusu üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.