Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9933 K.2013/15281

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21044 Esas sayılı dosyasının takip borçlusu ...

Ltd Şti arasında kuru gıda kategorisinde tedarik sözleşmesi imzalandığını, tedarik sözleşmesi uyarınca tedarikçinin her ay sonunda ilgili aydaki net alım cirosu üzerinden % 13 prim hesaplanacağı, ayrıca ay sonu CMR priminin % 1, tediye iskontosunun binde 3, B2B kullanım priminin % 1, aktivite (performans) priminin % 10 olacağı, bunların kesilmesi suretiyle kalan alım faturası bakiyesinin tedarikçi ...'ya ödeneceği hususunun 03.04.2008 tedarikçi sözleşmesi ile hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre satıştan ve kesintiler yapıldıktan sonra bakiye borç 20.070,97.-TL nin icra dosyasına ödendiği,

buna rağmen 44.479,27.-TL nin ödemeleri gerektiğinden bahisle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek haciz ihbarnamesinde yazılı 44.479,27.-TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının bir ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davacıdan ne mal aldığını ne de tedarik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya borçlusu ... Ltd Şti'nin üçüncü kişi durumunda olan davalı nezdindeki alacaklarını haczettiğini, davacının icra dosyasına verdiği 15.01.2010 tarihli dilekçesinde şirketlerinin 30.12.2008 tarihi itibariyle borçlu şirkete 64.550,24.-TL borçlarının bulunduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan tedarikçi sözleşmesine göre ciro ve performans primi kesilmesinin mümkün olduğu, dava dışı borçlu şirketin davacıdan olan alacağından bu kesintiler yapıldıktan sonra çıkan 22.544,19.TL'den 20.732,93.TL'lik kısmın ödendiği bu durumda davacının sadece 1.821,26.-TL alacağının kaldığı, her ne kadar ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/477 Esas 2010/744 Karar sayılı dosyası ile davalı lehine alacağa hükmedilmişse de icra hukuk mahkemesinde verilen kararların kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.