Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9937 K.2013/14687

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Yapı Mal. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., taraflar arasında imzalanan 03.12.1998 tarihli protokol uyarınca tüm edimlerinin yerine getirildiğini, borcun sona ermesine rağmen davacı yanca kötü niyetli olarak takibe geçildiğini, icra takibinden sonra davacı bankaya 2.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, teminat mektuplarından birinin iade edildiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektubu nedeniyle müşterinin sorumluluğunun sona ermesine kadar yetkili mercilerce tespit ve/veya taraflarca kararlaştırılan oranda komisyon ve bunun ferilerinin müşteri tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, komisyon oranı konusunda verilen 21.03.2006 tarihindeki kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 37.madde hükmüne göre, davacı tarafından tek taraflı olarak komisyon oranının arttırılması mümkün olmayıp davacı tarafça sözleşmenin bu maddesine uygun bir istek mektubu veya anlaşma metni de sunulmadığı, kaldı ki bir ekonomik kriz olmadığı halde tek taraflı arttırma yetkisi verilmesi halinde dahi sözleşmedeki yetkinin kötüye kullanılarak komisyon oranının arttırılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı,

yine uygulamada tüm bankalarca teminat mektuplarına 3'er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulanıp davacı banka tarafından 21.03.2006 tarihinde alınan kararda yıllık %2 devrevi minimum komisyon uygulanacağı da belirtildiğinden borçlu lehine olarak yıllık %2 oranı üzerinden komisyon oranının uygulandığı,

icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce kredi borcuna mahsuben davalı yanca yapılan ödemenin BK.nun 84 maddesi hükümleri uyarınca tenzili ile dava tarihi itibari ile gerçek borç miktarının 31,99 TL asıl alacak, 138,19 TL temerrüt faizi, 6,90 TL gider vergisi ve belgelenen 259,96 TL masraf olmak üzere 435,04 TL olarak belirlendiği, asıl alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütüldüğü, gayrinakdi kredi kapsamında verilen teminat mektuplarının ihtarnameye rağmen iade edilmediği gibi bedellerinin depo edilmediği,

gerekçeleriyle davalıların takibe vaki itirazlarının nakdi alacak yönünden dava tarihi itibarı ile 435,04.TL üzerinden iptali ile 31,99.TL asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar itibaren işleyecek temerrüt faizinin gider vergisi ile tahsili ve gayri nakdi alacak yönünden meri teminat mektup bedeli 570,00TL deposunun teminen talepnamedeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.