Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9964 K.2013/14133

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... Beton Delme ve Kesme Sistemleri Ltd.

Şti tarafından bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoların müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı 12.500,00 TL değerinde beton kesme makinesi ile 15.000,00 TL değerinde ... plakalı Ford Transit marka araç için düzenlendiğini, birleşen davanın davalısı ... davalı şirketin ortağı olup, bonoların ... adına tanzim edildiğini, davalı ...'in de bonoları ortağı olduğu davalı şirkete kötü niyetli olarak ciro ettiğini, alım satıma konu beton kesme makinasının davalıdan teslim alınamadığını,

akabinde müvekkilinin makineyi satın almaktan vazgeçtiğini ve bonoları geri istemesine karşın davalı şirketin bunu kabul etmediğini, bunun yanısıra satıma konu diğer Ford Transit marka aracın resmi devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, icra takibine konu borcun 12.500,00 TL lik kısmı müvekkili tarafından teslim alınmayan beton delme makinesi teşkil ettiğini, kalan borcun 11.880,00 TL lik kısmının ise çek ile davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirketin ödenen bu miktara karşılık bonoları iade etmediğini, dolayısıyla davalı şirketin alacaklı olduğu miktarının asıl alacak yönünden 26.500.-TL olmayıp 2.120.-TL olduğunu,

ödenen bonoların iade edilmemesi ve ... plakalı aracın trafik kaydına ilişkin devir verilmemesi üzerine müvekkilinin de 2.120.-TL’yi davalıya ödemediğini, takibe konu bonolardan 20.07.2006 vade tarihli 2.500,00.-TL, 15.08.2006 vade tarihli 1.000,00.-TL, 20.08.2006 vade tarihli 2.500,00.-TL, 15.09.2006 vade tarihli 1.000,00.-TL ve 20.09.2006 vade tarihli 2.500,00.-TL değerindeki bonolar yönünden davalı şirketin yetkili hamil olmadığını,

31.09.2006 tarihli 2.500.-TL tutarlı bonoda vade tarihinin geçerli olmadığından bu bonoya ilişkin kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını ileri sürerek icra takibine konu asıl alacak yönünden müvekkilinin davalıya 24.380,00-TL borcunun bulunmadığına, ... plaka sayılı aracın trafik kaydının müvekkili adına tesciline, aksi halde 11.800,00 TL’nin yasal faizi ile iadesine, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, 20.07.2006 vade tarihli 2.500,00.-TL, 15.08.2006 vade tarihli 1.000,00.-TL, 20.08.2006 vade tarihli 2.500,00.-TL,

15.09.2006 vade tarihli 1.000,00.-TL ve 20.09.2006 vade tarihli 2.500,00.-TL değerindeki bonoların ciro silsilesinde davalı şirketin yer almaması nedeniyle toplam 9.500,00.-TL değerindeki bonolar yönünden müvekkilinden alacaklı olmadığına, 31.09.2006 vade tarihli bononun kambiyo vasfını haiz olmadığına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Beton Delme ve Kesme Sistemleri Ltd. Şti vekili, dava konusu bonoların davacının iddia ettiği alım satım karşılığında alınmadığını, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık alındığını, ödeme iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu bonolarda davacının keşideci, birleşen dava davalısı ...'in de lehtar olduğu, ancak bonolardan 15.08.2006 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono ile 15.09.2006 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bonolarda ciro silsilesinde davalı şirketin yer almadığı, dolayısıyla sözkonusu 2 adet bono yönünden davalı şirketin yetkili hamil olmadığı, mal karşılığı verildiği iddia olunan bonoların kambiyo senedi vasfında oldukları, 15.08.2006, 15.09.2006 vade tarihli bonolarda nakden ibaresinin bulunduğu, diğer bonolarda ise ihdas nedeninin boş bırakıldığı,

davacı yanca iddianın yazılı delillerle ispatlanamadığı, davalılara yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçeleriyle asıl dava yönünden; icra takibine konu bonolardan 15.08.2006 vade tarihli 1.000,00.TL bedelli ve 15.09.2006 vade tarihli 1.000,00.TL bedelli bonolardan dolayı asıl alacak yönünden davacının davalıya toplam 2.000,00.TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar yararına kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden;

davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekilince temyiz edilmiştir.