Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10004 K.2014/14996

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava davacısı A.. Ç..; .. plakalı aracı 100-TL peşin para ve 14.500-TL bedelli senet karşılığında davalıya sattığını, davalının senet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Sivas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7920 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve takibin devam ettiğini, davalının satışa konu araçla kaza yapması nedeniyle araçta zarar oluştuğunu, halihazırda bu aracın kendisinde olduğunu belirterek; araçtaki zararın tespit edilerek zarar miktarının ve 14.500-TL senet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. D.. asıl davada; davacının satışa konu aracın maliyeye olan borcunu ödememesi nedeniyle resmi satışın yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında ise birleşen dosya davacısı S.. D.. vekili; birleşen dosya davalısı A.. Ç..'ın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satışa konu aracın maliyeye olan borçlarını ödememesi nedeniyle resmi satış işleminin yapılamadığını belirterek, satış işlemi için A.. Ç..'a verilen senet nedeniyle müvekkili S.. D..'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl dava dosyası davacısı A.. Ç..'ın araç alım satımı karşılığında aldığı 14.500-TL bedelli senede dayalı olarak davalı S..

D.. aleyhine Sivas 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7920 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı ve bu takibin kesinleştiği anlaşıldığından davacının bu senede ilişkin olarak alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyada ise. S.. D..'ın satışa konu aracın maliyeye borcu olması nedeniyle devrinin gerçekleşmediği iddiasına ilişkin delil bulunmadığı ve senet bedelini ödemeyen S..

D..'ın satış konusu aracın devrini talep etme hakkı bulunmadığından birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, birleşen davaya ilişkin hüküm birleşen Dava davacısı S.. D.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki temel ilişki araç alım satım ilişkisidir. Araç satışına karşılık dava konusu bononun birleşen dosya davalısı A.. Ç..'a verildiği tarafların kabulündedir. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Bu durumda somut olay bakımından noter dışındaki araç satışı geçersiz olduğuna ve satışa konusu araç da davalı A.. Ç..'da bulunduğuna göre, birleşen dosya davacısı S.. D.. birleşen dosya davalısı A.. Ç..'a bu satış ilişkisi sebebiyle verdiği bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edebilir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.