Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10074 K.2015/603

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı, davacı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... vek.Av....'nun gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı keşideciden çek almadığı gibi davalı ...'e de anılan çeki vermediğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini, takip sırasında müvekkiline ait menkul malların satıldığını belirterek takibe konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, 33.786 TL.nin istirdatına, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece,... Kriminal Laboratuvarından alınan rapor ile çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı ...'ün başka bir icra takip dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlattığı, dava konusu icra takip dayanağı çekte 1.ciranta davacı, 2.ciranta davalı ...

3.ciranta davalı şirket olup davalı ...'ün cirosu nedeniyle diğer davalıya karşı sorumlu olduğu, vekilin aynı zamanda hem alacaklı hem borçlunun vekili olmasının davalıların çek arkasındaki cironun davacıya ait olmadığını bildiklerinin ve kötüniyetli olduklarının kabulünü gerektirdiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının toplam 33.786 TL ödediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, toplam 33.786 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

takip ile talep edilen asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı İlgün ... Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın dava konusu çeke yönelik olduğunun kabulüyle bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken talep dışına çıkılarak bu çeke dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi ve takipte davalı ...'ün alacaklı sıfatı bulunmadığı halde bu davalı yönünden de ve özellikle istirdat sonucunu doğuracak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu çekteki 1. ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptanmış olması karşısında bu durum mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, istirdatta ise, sadece takip alacaklısı olan davalı İlgün ... Ltd. Şti. yönünden hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.

Öte yandan davalı ... tarafından davacı aleyhine girişilmiş bir takip bulunmadığı halde anılan davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.