Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10077 K.2014/15247

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine ... 3.İcra Dairesinde icra takibi yaptığını, borca itiraz ettiklerine ilişkin dilekçenin sehven ... 3. İcra Müdürlüğüne gönderildiğinin, itirazlarının bu nedenle reddedilmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesine müracaat ettiklerini ve şikayetlerinin kabul edildiğini, ve ilamın kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketin cebri icra ve haciz yoluna başvurduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin cebri icra tehdidi altında davalı hesabına 10.000 TL gönderip, her biri 6.000 TL bedelli iki adet senet verip, bunları ödediğini iddia ederek icra takibi sonucu davalıya cebri icra tehdidiyle ödemek zorunda kaldıkları, 22.000 TL.nin yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, icra takibine konu borcun davacı şirket tarafından değil icra kefili tarafından bonolar ile haricen ödendiğini, ödeme yapmayan davacının işbu davayı açma sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya borçlu olmadığı, ancak cebri icra tehdidiyle davalıya ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.