Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1009 K.2014/3830

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satım sözleşmesine konu pamuğun davalı tarafından teslim alınmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.450 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminatın 18.04.2001 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde yüklemenin gerçekleşmediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, üzerinde tartışılması ve durulması gereken hususun davacının kararlaştırılan tarihlerden sonraki dönemlerde Antakya satıcı deposunda sözleşmede belirlenen miktarlarda pamuğun hazır edilip davalıya teslimi konusunda kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, diğer bir ifade ile davalının temerrüdünün oluşup oluşmadığının olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının 700 ton pamuğu davacı satıcı şirketten teslim almamasında ve bedelinin ödenmemesinde tam kusurlu olduğu, davacının kar yoksunluğu zararının oluştuğu, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 27.450 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminatın 18.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ve bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan raporda bozma gerekleri ile ilgili yeterli bir inceleme ve görüşe yer verilmediği görülmüştür. Kaldı ki mahkemece, bozmadan sonra alınan rapora da itibar edilmemiş, bozmadan önceki rapor hükme esas alınmıştır. Bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, yapılacak iş hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

.