Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10092 K.2014/14290

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi olan ...'ın davalı bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca çiftçi kredisi kullandığını, murisin vefatı üzerine davalı bankanın kredi alacağını tahsil için ...'ın mirasçısı olan müvekkillerinden talepte bulunduğunu, ancak kredi sözleşmesini güvence altına almak için daha önce sigorta yapılmış olduğundan davalı bankanın alacağını sigortadan karşılaması gerektiğini belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı sigorta şirketinin poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, davacıların bu red sebebine ilişkin dava dışı sigorta şirketine dava açmaları gerektiğini, davacıların müvekkili bankaya verdikleri 15.04.2009 tarihli dilekçe ile murislerinin borcunu kabul ettiklerini belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Sigorta şirketine 05.02.2008 tarihinde 15.000-TL kredi kullanan ... poliçe nolu ... 23.04.2008 tarihinde vefat ettiğinden poliçe tutarı 15.000-TL nin havale edilmesinin talep edildiği, ilgili sigorta şirketinden davacıların murisi ...'ın ölümüne neden olan tanıların poliçe tanzim tarihinden önce kendisinde bulunduğu gerekçesi ile ödenemeyeceğinin bildirildiği, davacıların iş bu davada muhataplarının dava dışı ... Sigorta Şirketi olması gerektiği, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davacıların murisi ... davalı bankanın kredi borçlusu olduğundan davacı mirasçıların murislerinin kredi borcunun bulunmadığına dair davalı aleyhine açtıkların menfi tespit davasında husumetin davalı bankaya yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu bakımdan mahkemece davanın husumet nedeniyle ret edilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı vekili son celsede borcun dava dışı kefiller tarafından ödendiğini bildirmiştir. Bu durumda davanın konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durulmamış olması yerinde değildir.

Bir başka açıdan davalı banka tarafından davacıların murisi ...'a verilen kredi hayat sigortasıyla teminat altına alınmış olup, bu tür sigortalarda poliçe lehtarı kredi veren bankadır. Bu yüzden yerel mahkemece davalı bankanın poliçe bedelini ödemeyi reddeden sigorta şirketine karşı dava açıp açmadığı veya dava haklarını kredi borcunu ödemek kaydıyla murisin mirasçılarına devir ve temlik etmeyi onlara teklif edip etmediği üzerinde durularak varılacak sonucun eldeki davayı ne şekilde etkileyeceği tartışılmadan ve davacıların poliçe lehtarı olmadıkları için sigorta şirketine karşı dava açmalarının mümkün olmayacağı düşünülmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğundan saygı değer çoğunluğun onama kararına karşıyım. 29.09.2014