Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10142 K.2014/13055

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin ne bu davalıya ne de senette lehdar olan görünen ...'a bu senet nedeniyle borcunun olmadığını, davalı ...'ın müvekkili ve müvekkilinin eşi adına kayıtlı taşınmazları satın aldığını, daha sonra müvekkilinin paraya ihtiyacı olması sebebiyle ...'dan borç istediğini, ...'ın da buna karşılık müvekkilinden bir senet istediğini, müvekkilinin boş bir senede imza atıp davalıya vermesine rağmen davalının müvekkiline borç para vermediğini, ...'ın daha sonra bu senedi 150.000,00 TL bedelle doldurarak diğer davalıya ciro ettiğini,

...'ın savcılık beyanında söz konusu senedi taşınmaz satışının teminatı olarak aldığını belirterek senet metninden anlaşılan durum dışında bir ihdas nedeni ileri sürdüğünden ispat yükünün davalıda olduğunu, kaldı ki davalının sözünü ettiği satış ve satış vaadi işleminin sözlü olarak yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu durumda senedin de bedelsiz kalacağını, davalı ...'nin de iyiniyetli olmadığını belirterek müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalılara şimdilik 15.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senedin sebepten bağımsız olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmediğini, davacıdan 150.000,00 TL alacağı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yürütülen ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ...'in davacının daire alması için 150.000,00 TL para verdiğini, senedin bu para karşılığı olduğunu savunması karşısında ispat külfetinin yer değiştirmediği, zira davacıyı haklı kılar nitelikte olmadığı, teminat senedinin bedelsiz olduğuna ilişkin iddia açısından öncelikle senedin bedelsizliğinin belirlenmesinin gerektiği, davacının senedin bedelsiz olduğuna ilişkin delillerinin bu iddiasının ispatı için yeterli olmadığı,

savcılık dosyasında davacıyı haklı kılacak bir beyan ya da bilginin bulunmadığı, bunun yanında davacının açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasına yönelik iddiasının TCK anlamında suç teşkil etmesi nedeniyle yemin deliline dayanılamayacağından davacıya bu hakkının hatırlatılmadığı, davalı ... açısından da kötü niyet unsurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.