Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10195 K.2014/13146

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü' nün 2013/5675 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten beş gün sonra müvekkilinin birkısım kamu borçlarını vergi dairesine ödediğini, daha sonra da borcun bu miktarlık kısmına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza konu miktar yönünden 1.850-TL icra vekalet ücreti tahakkuk ettiğini, ancak davalı şirketin icra karşı vekalet ücretini ödemediği gibi, itirazı ile bu alacağa ilişkin takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, 1.850-TL icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, icra dosyasına itirazlarında da belirttikleri üzere, 09/05/2013 tarihinde Bursa Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı şirketin vergi borçlarından dolayı haciz bildirisinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bu nedenle 25/07/2013 tarihinde vergi dairesine müvekkili tarafından 22.284,91-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme miktarınca icra dosyası borcuna ve bu kısma tekabül eden fer'ilerine itiraz ettiklerini, itirazdan sonra itiraz etmedikleri kısım ve bu kısma ilişkin fer'ilerinin de icra müdürlüğüne hesaplattırılarak icra dosyasına yatırıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe itirazında 44.642,05-TL' lik meblağın 22.284,91-TL'sini davacının vergi borçlarından dolayı 25/07/2013 tarihinde vergi dairesine ödediklerinden bahisle, borcun bu kısma tekabül eden miktarı ile faizi ve fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun bilahare 02/08/2013 tarihi itibariyle dosya borcunu tamamen ödeyerek kapatmış olduğu, ancak icra takibinin 29/08/2013-02/08/2013 tarihleri arasında 4 gün süre ile durduğu, yapmış olduğu itirazı nedeniyle icra takibinin 1 gün dahi durmasına sebebiyet veren borçludan, karşı tarafın icra inkar tazminatı talep etmeye hakkı bulunduğu,

davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle, davanın açıldığı 12/08/2013 tarihi itibariyle, davacı-alacaklı tarafın davalıdan talep edebileceği bir alacak miktarı bulunmadığından davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, icra takip tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılan davacı tarafın açmış olduğu icra takibinde, davalının kısmi ödemede bulunduğu anlaşılmış ise de, itiraz tarihi itibariyle borç tamamen ödenmediği gibi, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu hususu gözönüne alınarak,

davacı tarafça talep konusu yapılan 1.850-TL üzerinden hesap edilen %20'si tutarında hesap edilen 370-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin talebi; ödeme emrinin tebliğinden sonra ödeme yapılmış olmasına rağmen icra vekalet ücreti alacağının davalı borçlu tarafından yatırılmaması nedeniyle icra vekalet ücreti alacağı olarak talep edilen 1.850-TL' nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle ödenmemiş borç bulunmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosyada icra vekalet ücretinin de yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır.

Bu durumda, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp, gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.