Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10222 K.2014/16771

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ...İli Merkez İlçesi...Mah. 302 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine bankadan çektiği kredi mukabilinde ... Bankası tarafından 35.000,00 TL meblağlı ipotek tesis ettirildiğini, müvekkilinin ... Bankası'na tüm borcunu ödediğini ve bankaya borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda müracat ettiğini, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiğini, talimatın işleme alındığını, ancak...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından takip başlatıldığını belirterek, müvekkilin davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın İİK 72. maddesi gereğince %20 oranında tazminat ödemesine, davalı tarafın davacı müvekkiline HMK 329. maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirerek,açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ...İli Merkez İlçesi...Mah. 302 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine çektiği kredi mukabilinde ... Bankası tarafından 35.000,00 TL meblağlı ipotek tesis ettirildiği, davacının ... Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak...

1. İcra Müdürlüğünün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın ...

Bankasına herhangi bir borcunun kalmadığı dolayısıyla temlik alan ve icra takibi başlatan davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafa 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibinde bulunması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafın HMK 329 madde gereğince talep etmiş olduğu vekalet ücreti ödenmesine ilişkin talebinin takdiren reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.