Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10342 K.2014/13519

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, müvekkil şirketten aldığı kontörleri nakit pos cihazı ile satan davalının 14/10/2010 tarihi ile 31/12/2010 tarihleri arasında sattığı kontör bedellerinin fatura tutarları toplamı olan 143.217,36-TL' nin 22.686,02-TL' sini ödemediğini, sözkonusu bakiye borcun ödenmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderilmiş ise de sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Samsun 6. İcra Müdürlüğü' nün 2011/4848 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, ancak bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacının usule uygun tutulan defterlerine göre daha fazla alacak talebinde bulunduğu tespit edilmişse de, davacının icra takip dosyasında 22.686,02-TL asıl alacak üzerinden talepte bulunduğu dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak olarak bu miktara itibar edildiği, bu durumda 22.686,02-TL asıl alacak üzerinden 03/05/2011 temerrüt tarihinden itibaren 02/08/2011 icra takip tarihine kadar işleyen yıllık %9 oranından hesaplanan faiz miktarının 509,04-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

Samsun 6. İcra Müdürlüğü' nün 2011/4848 sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 22.686,02-TL asıl alacak, 509,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.195,06-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine, alacağın faturaya bağlı, likit-belirlenebilir olması nedeniyle, icra takip tarihi de dikkate alınarak, davanın kabul edilen kısmı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, icra takibine ve davaya konu ettiği bakiye alacağın ispatı için delil dilekçesi ekinde satış faturalarını dosyaya sunmuş olup, sözkonusu faturaların birkısmının altının imzalı olduğu, bir başka deyişle kapalı fatura olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Kapalı fatura düzenlenmiş olması, fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Davalı tarafın bilirkişi raporuna bu yönde yapmış olduğu itiraz dikkate alınmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.