Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10395 K.2014/13527

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK 114/1-c, 115//2 maddeleri gereğince usülden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı borçlu T. D. Gıda İnş. Kırt. Nakl. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde davadışı T. D. ve davalı H.. D..' in müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, krediler kullandırılmasına rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü' nün 2013/241 sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 sayılı TTK 4. maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması gerektiği, TTK 4/2.maddesinde ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılmakta olduğu, bankaların, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak yaptıkları kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı TBK' nın 581-603 maddelerinde düzenlenmiş olup, kefalet sözleşmelerine ilişkin olarak,

bankalara ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerde kefalet sözleşmelerine yer verilmemiş olması karşısında bu kuruluşların kefalet sözleşmelerine dayanarak açacakları davalar ve tüm geçici korumalarda görevli mahkemelerin genel mahkemeler olup asliye hukuk mahkemeleri olduğu, işbu davanın davacı bankanın davadışı T. D. Gıda İnş. Kırt. Nakl. Hizm. San ve Tic. Ltd.

Şti. ile yapmış olduğu kredi sözleşmesinde, davalının müteselsil kefilliğinden kaynaklı olarak davadışı şirkete vermiş olduğu kredinin tahsil edilemediği nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine yönelik olduğu, bu uyuşmazlığın TTK 4/2.maddede “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı,

uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmasının o uyuşmazlığın ticari dava olarak görülmesini de gerektirmediği gerekçeleriyle davanın HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu takip talebi ve ödeme emrinde borcun kaynağı genel kredi sözleşmesi gösterilmiş, nitekim takip talebine ekli 21.04.2010 tarihli sözleşmenin de genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür.

O halde, dava ve takibe konu ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.