Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10485 K.2014/13967

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirket ile aynı şirketin yan kuruluşu olan dava dışı K. Plastik ..... Ltd. Şti isimli firmalara mal sattığını, karşılığında aldığı senedin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalı şirketin icra mahkemesine imza itirazında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkece, toplanan delillere, incelenen defter ve belgelere göre, davalı ile davacı şirket arasında doğrudan ticari bir ilişki olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası İİK 67.maddesinde düzenlenmiş olup alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine açılan bir dava çeşididir. İİK 167.maddesinde kambiyo senetlerine dayalı icra takibi düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine dayalı icra takibinde İİK 169.maddesi gereğince borca itirazın icra mahkemesine yapılacağı ve itirazın satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalı borçlu hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatmış, takibe karşı davalı borçlu icra mahkemesinde borca ve imzaya itirazda bulunmuş, İcra Hukuk Mahkemesi'nce 22/02/2012 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin bu tedbir kararının itiraz mahiyetinde kabul edilerek itirazın iptali davası açılması mümkün değildir.

Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.