Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10555 K.2015/1524

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ...ve vek.Av.....'ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan aldığı borca karşılık banka havalesi yolu ile 06.02.2008 tarihinde 21.000 TL., 08.02.2008 tarihinde 5.000 TL.olmak suretiyle davalı hesabına ödediğini, ancak davalı şirketin bu borca karşılık aldığı teminat senetlerini doldurarak mükerrer tahsilat amaçlı icra takibine konu ettiğini, müvekkili tarafından fazladan ödenen 22.638.62 TL.nin sebepsiz zenginleşme nedeni ile iadesinin gerektiğini belirterek 22.638.62 TL.nin ödeme tarihi olan 08.02.2008 tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşme davası olmayıp, istirdat davası olduğu, davanın ise zamanaşımına uğradığını, bir yıllık sürede açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı tarafından girişilen icra takibinde talep edilen bedel kadar borcu olmadığı, takipte talep edilen miktarın 22.638.62 TL.sinin 2008 yılında ödendiği, buna rağmen mükerrer talep edildiğini belirtdiği, buna rağmen yargılama sırasında sunulan 23.10.2012 tarihli protokole göre taraflar arasında bütün alacak ve borçların hesaplandığı, borçların tamamen ödenmesinden sonra davaya konu icra takibi olan ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2908 Esas sayılı dosyasının davacı şirket yetkilisinin belirteceği bir şahsa temlik edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının mükerrer ödeme yaptığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.