Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10714 K.2014/14418

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalılardan ...'a satılan mallara karşılık davaya konu çekin de arasında yer aldığı iki adet çekin bu davalı tarafından keşide olunarak müvekkiline verildiğini, bu çeklerin kredi borcu nedeniyle müvekkilince ciro edilerek dava dışı bankaya teslim edilmiş ise de, sonrasında davalı ...'ın borcunu ödemeyerek satın aldığı malları iade etmesi üzerine bankadan geri alınan çeklerin arka yüzündeki ciro iptal edilmeksizin müvekkilince davalıya iade edildiğini,

ancak bu iki çekten davaya konu edilen çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak 16.07.2011 tarihi 16.11.2011 haline getirilmek suretiyle tekrar tedavüle çıkarılarak diğer davalı hamil ... tarafından bankaya ibraz olunduğunu, müvekkilince resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup hazırlık soruşturmasının sürdüğünü belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalılardan ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili; davaya konu çekte müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çek üzerindeki keşide tarihine dair düzeltmenin keşideci sıfatıyla yapılmış olup, çekin bir alonj üzerine yapıştırılması nedeniyle tekrar alonjun çıkarılması sırasında çekin ön yüzünün soyulduğunu ve parafın bu nedenle tahrif olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı şikayeti üzerine davalılardan ... hakkında takipsizlik kararı diğer davalı hakkında ise yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiği gibi, davaya konu çek üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunun saptandığı, çek aslının fotokopisine göre çekteki keşide tarihinin gerçekte 16/07/2011 olduğunun belirlendiği, davalı yanca keşide tarihinde paraf bulunduğu savunulmuş ise de; parafın çek üzerine değil de, alonj üzerine yapılmasının uygun olmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı, neticeten çekteki tahrifat nedeniyle kambiyo hukuku çerçevesinde davacının davalı hamile borçlu bulunmadığının

kanıtlandığı, ancak davalılardan ...'ın çekte ve takipte alacaklı sıfatı bulunmadığı ve davacının bu davalıya karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüyle davaya konu 20.000,00 TL miktarlı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin ve diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.