Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1085 K.2014/13402

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı ile 2001 tarihinden beri çalışmakta olduğunu, davalı depo elemanlarının depoyu ve kendisini aldattığını, depo elemanlarını kendisinin vekil olarak tayin ettiğini, davalı tarafından düzenlenen faturalarda hesap hataları bulunduğunu belirterek gerçek borcunun tespiti ile borcundan fazla olan fatura ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mal almadığı ya da borcu ödediğine dair belge ibraz etmediğini, davacının vekili ile davalı yetkililerinin bir araya gelerek 16.01.2009 tarihinde bir protokol düzenlediklerini, protokol sırasında davacının da hazır bulunduğunu, ancak davacının borcu ödemek istemediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba ait olup icra takibine konu yapılan bonoların bedellerinin ödendiğini göstermeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının Nurdağı İcra Müdürlüğünün 2009/139 esas sayılı dosyasında davalıya 46.342,04 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 72.maddesi hükmü uyarınca takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. Dava tarihi 19.12.2008 olup menfi tespit davalarında uyuşmazlık dava tarihine göre çözümlenir. Menfi tespit davaları adından da anlaşılacağı üzere borçlu olunmadığı iddia edilen miktara göre değerlendirilip sonuçlandırılır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan bu hususlar doğrultusunda davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığı miktarın tespitini de istediği gözetilerek davacıdan öncelikle borçlu olmadığını talep ettiği miktarı açıklaması istenilerek ve bu tutar üzerinden harç tamamlattırılarak ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.