Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10871 K.2015/7820

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka nezdinde dava dışı kredi borçlusu .... Ltd. Şti. lehine kredi sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp, kredi kullandırıldığını, davalının dava dışı şirketin bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazına 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini yine ipotek resmi senedinde ipotek miktarınca borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ettiğini, bankaya olan borçların ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takibe kefil davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın toplam 160.873,91 TL yönünden iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazına dava dışı şirketin davacıya olan kredi borçları için ipotek tesis ettiğini, kredi kullananın ve bankanın çıkarları doğrultusunda yapılan sözleşmede davalının kefil olduğunu bilmeden sözleşmeye imzasının alındığını, sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının taşınmazı kaydına dava dışı şirketin davacıya olan kredi borçlarının ödenmesini teminen 150.000,00 TL tutarlı ipotek tesis ettiği, davalının akdin geçersizliği savunmasını kanıtlayamadığı, ipotek akit tablosunda yer alan kefalet akdinde davalının ipotek limitine ilaveten akdi faizleri gider vergisi, temerrüt faizi ve diğer masraflardan da sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, temerrüt faiz oranının nasıl bulunacağının da yazılı olduğu, bu durumda ipotek resmi senedindeki kefalet akdinin mevcut olduğu, davalının kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünden sorumlu olduğu,

ayrıca gayri nakdi kredinin nakdi krediye dönüşmesi sebebi ile iskonto ve istira senetleri genel akdi faiz oranının %36, temerrüt faiz oranının ise bunun %50 fazlası ile %54 olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne davalının itirazının toplam 155.825,34 TL yönünden iptali ile 150.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 faiz oranı ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, İİK'nın 67. maddesi uyarınca hükmolunan tutarın %40'ı oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

İpotek resmi senedinin (11.) maddesinde aynen “temerrüt halinde; alacaklı bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ederim. Bugünkü temerrüt faiz oranı (% “99”)'dur.

Bugünkü kredi faiz oranı (“66”) olup, değişkendir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının faiz talebinin anılan sözleşme hükmü uyarınca değerlendirilip bu konuda ek rapor ya da yeni bir rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken sözleşme hükmüne uygun düşmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi davacının ihtarname masrafına yönelik talebinin de yargılama giderleri arasında yer alıp almadığının hüküm kapsamından anlaşılamamış olduğundan hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.