Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1092 K.2014/3536

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Sigorta Müdürlüğü'ne olan toplam 2.135,00 TL. borcunun Dış Ticaret Vergi Dairesi'nden olan KDV alacağından mahsup edilebilmesi için Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müracaat edildiğini, müvekkilinin bu talebi üzerine SSK mahsubu yapılıp 29.07.2004 tarih 664338 nolu gönderme emri ile paranın davalı bankaya gönderildiğini ancak bu gönderinin müvekkilinin SSK borcundan düşülmediğini halen banka nezdinde olduğunu durumun ihtarnameyle (07.04.2011 tarihli) bankaya bildirildiğini ödemenin yapılmasının istendiğini ancak bankanın bu talebi kabul etmediğini,

bunun üzerine müvekkilince borcun kapatıldığını alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iş mahkemesinin görevli olduğunu davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını davaya konu havale işleminin tarafının davacı olmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının mahsup talebini Dış Ticaret Vergi Dairesi'ne ilettiğini, Vergi Dairesi de gönderme talimatı düzenleyerek hesabında bulunan parasından havale suretiyle davacıların borcuna karşılık SGK Genel Müdürlüğü hesabına para aktarılmasını talep ettiğini ancak Vergi Dairesinin hesabı ve havale işlemini takip etmediğini, davacının muhatabının Dış Ticaret Vergi Dairesi ile haksız olarak gecikme zammı uygulayan SGK olduğunu,

taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından bir yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin geçtiğini, esas yönden ise, mevzuat gereği davacı firmanın sorumluluğunun mahsuba ilişkin belgeleri Vergi Dairesine vadesinde vermiş olması ile sona erdiğini, Dış Ticaret Vergi Dairesinin gönderme emrinin akıbetini kontrol etmediği için kusurlu olduğunu, davacı firmanın neden olduğu bir geçikme olmadığı için SGK'ya gecikme faizi ödemesi gerekmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller sonucu davalı yanın görev ve zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre SGK prim borçlarının mahsubu amacı ile Dış Ticaret Vergi Dairesince davalı bankaya gönderilen paranın sehven yapılan iptal işlemi sonucu SGK'ya gönderilmemesi sebebi ile davacının 20.04.2011 tarihinde SGK'ya ödemek zorunda kaldığı 30.804,00 TL. bedeli buna sebebiyet veren davalı bankadan isteyebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne takibin 30.804,00 TL. asıl alacak, 154,02 TL. işlemiş faiz ve 80,00 TL. ihtarname gideri olmak üzere 31.038,02 TL. üzerinden devamına %40 inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacının talimatı üzerine Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığındaki KDV alacağından SGK'ya olan prim borcu miktarı olan 20135 TL'nin davalı bankanın Aksaray Şubesine gönderildiği ancak bankaca SGK'ya davacı borcuna mahsuben ödenmesi gereken bu paranın aynı gün sistem hatası sonucunda Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığına iade edildiği ve bu hata sonucunda davacının SGK'ya prim borcu, gecikme zammı ve faiz toplamı olarak 30.804 TL. ödemek zorunda kaldığı, davalı banka tarafından Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığına iade edilmiş, bulunan ve davacının KDV alacağı kapsamında kaldığı anlaşılan 20.135 TL.'nin halen belirtilen hesapta durduğu davacıya ödenmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bankalar güven kurumu olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarından somut olay da davalı Banka Şubesinin sistem hatası nedeniyle davacının SGK'ya ödemek zorunda kaldığı gecikme zammı ve faiz toplamından ibaret olan zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda, ana para olan 20.135 TL. davacı alacağı kapsamında Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığı nezdindeki hesapta mevcut olduğundan bu kısma yönelik olarak kabul kararı verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş davacının SGK'ya ödemek zorunda kaldığı 30.804 TL.'dan, 20.135,00 TL.'nin mahsubu ile bakiye miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibaret olmalıdır.