Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10952 K.2014/16649

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisinden ... marka araç satın aldığını, aracın kataloğunda ve faturasında kilitli difransiyel özelliğinin bulunduğunun yazılı olmasına rağmen araçta bu özelliğin bulunmadığının anlaşıldığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek kilitli difransiyel bedeli olan 10.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin bayisinden ... marka kamyonet satın aldığını, aracın kataloğunun müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının düzenlediği katalogda aracın wildtrack modelinde elektronik difransiyel sisteminin bulunduğunun belirtildiği halde yapılan keşifte araçta bu sistemin bulunmadığının belirlendiği, davacıya aracın anılan sistemin var olduğu kanaati uyandırılarak satışın gerçekleştirildiği sonucuna varıldığı, davalının bu sistemin bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.