Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10970 K.2014/17914

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı A.. Turizm Otelcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin yetkili temsilcisi olan diğer davalı E.. Y..'in borcu ödememesi üzerine müvekkilinin toplam 5.268 TL borcu ödeyip taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırttığını, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmayan davalı E.. Y..'e husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili şirketin ise kredi borcunu ödemeye devam ederken davacının taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırtmak için kredi borcunu ödediğini belirterek davanın reddini, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazı üzerinde davalı şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacının yaptığı ödemeler sonucunda ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 5.268 TL asıl alacağa itirazının iptaline, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan A... Turizm Otelcilik ve Gıda Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı E. Y. temyiz itirazı yönünden; Davalı E. Y. 07.08.2007 tarihli dava dışı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinde ve ipotek akdinde şahsi olarak sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı açısından da davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının temyizine gelince; 818 Sayılı BK.'nun 101/2'ye göre borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmişse ve bu yönde talep varsa, faizin bu tarihten başlatılması gerekir. 818 Sayılı BK.'nun 101/1'e göre tarafların kararlaştırdığı bir vade yok ise faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihidir. Dava tarihinden önce davacı tarafından

01.03.2011 tarihli Kadıköy 17. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. 818 Sayılı BK.'nun 101 (6101 Sayılı TBK 117) maddesi uyarınca bu ihtarname dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenip bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması, öte yandan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.