Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10996 K.2014/13165

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (mirasçılar) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacıların murisi....'ün 27.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan .... tarafından .... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6716 sayılı dosyasından icra takibine konu edilen nakden kayıtlı senet üzerindeki borçlu imzasının müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin refah seviyesinin iyi olup, borçlunmasını gerektirecek bir durumunun olmadığını, müvekkilllerinin baba-kız olan davalıları tanımadıklarını beyanla, icra takibine konu senet üzerindeki imzanın borçluya ait olmaması sebebiyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin ve takibe konu senedin iptaline ve davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri, ancak davalı ...'in duruşmadaki beyanında, kendisinin davacıların murisinden üç ayrı daire satın aldığını, ancak dairelerin tapusu olmadığı ve inşaat halinde olduğu için kendisinin ödemesine karşılık 150.000-EURO bedelli dava konusu bonoyu teminat olarak aldığını, ancak ...'ün daireleri teslim etmediğini, öldüğünün öğrenilmesi üzerine mirasçıları olan davacılara telefon açarak durumu bildirdiğinde kendisine “....., git dairelerini mezardan al” denildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 141.maddesine göre davacıların ön inceleme aşamasında ya da cevaba cevap dilekçesi ile iddialarını genişletebileceği ve değiştirebileceği, davacıların öninceleme duruşmasına kadar ve bu duruşmada dava sebebini senetteki imza sahteliğine dayandırdığı, ancak savcılık dosyasından alınan raporda senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğunun tespit edilmesi üzerine dava sebebini değiştirerek, senedin teminat senedi olduğunu ve ciro edilemeyeceğini, kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyeceğini belirterek davalarını bu sebep üzerinden devam ettirmek istedikleri, bu şekilde iddianın genişletilmesine davalı ... ... vekilinin muvafakat etmediğini bildirdiği, diğer davalı ...'in ise dava sebebinin bu şekilde

değiştirilmesine açık muvafakatı bulunmadığı, davacının iddiasını dayandırdığı bono altındaki imzanın sahteliği iddiasının ... Kurumunun 19.07.2013 tarihli raporuyla çürütüldüğü gerekçeleriyle, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı(mirasçılar) vekilince temyiz edilmiştir.