Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1107 K.2014/16977

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin süresi dolduğu halde davalının taahhüdüne aykırı olarak eksik mal aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 449.334,44 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar alacak talebinde bulunmadığı davalının sözleşme süresince yıllık kotaları doldurmadığı halde davacının fesih hakkını kullanmadığı, sözleşmede üst üste 2 yıl taahhüt edilen miktarda satış yapılmadığı takdirde davacının bayilik sözleşmesini her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ve hiç bir bedel ödemeden tek taraflı fesih edebileceğinin düzenlenmesine rağmen davacının sözleşmeyi feshetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.