Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11180 K.2015/8131

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek...nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takibin cari hesap alacağına ilişkin olup, cari hesap alacağının da 01.06.2011 tarihli 7.346 TL bedelli ve 14.07.2011 tarihli 40.155,40 TL bedelli faturalara dayandığı, 7.346 TL bedelli fatura yönünden takip tarihi itibariyle davacı alacağının bulunduğunun tespit edilemediği,

40.155,40 TL bedelli fatura kapsamındaki malzeme ve ekipmanların bayilik sözleşmesi ile verildiği ve sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından sonlandırılması nedeniyle anılan malzeme ve ekipmanların bedellerinden bakiye süreye karşılık gelen miktarı ile bunlara ilişkin hurda bedellerinin davacıya verilmesi gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.443,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ile davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Taraflar arasındaki 24.12.2006 tarihli sözleşmenin 28. ve 01.02.1994 tarihli sözleşmenin 8. 5. maddesinde sözleşmenin düzenlenmesi için gereken damga pulu, noter ve diğer masrafların davalıya ait olduğu düzenlenmiş olup, anılan sözleşme hükümleri gereğince davacının bu kalemler yönünden talep hakkı bulunduğu ve ayrıca dava konusu alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeksizin eksik inceleme ile anılan taleplerin reddi hatalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının cari hesap alacağının tespiti için alınan bilirkişi raporuna davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Uyuşmazlığın davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı defterlerinde yer almayan 40.155,40 TL'lik faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının anılan fatura tutarında alacaklı olduğunu dayanaklarını göstermek suretiyle kanıtlaması istenmeli ve gerekirse fatura konusu malzeme ve yatırımlar yönünden keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.