Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11255 K.2014/13635

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müşterek murisleri ...'ın davalı eşi ... adına olan ticari işletmenin borcundan dolayı muhtelif vade tarihli ve miktarlı olmak üzere toplam 60.170,00 TL. bedelli davalı ... adına düzenlenmiş bonoları bizzat imzalayarak müvekkiline verdiğini, dava konusu bonolarda keşideci olarak gözüken davalı ... hakkında girişilen icra takibinin bonolardaki imzanın davalı ...'ye ait olmaması nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, bonoları imzalayan müteveffa ... olup, davalı ... adına yetkisiz yere bonoları düzenleyerek müvekkiline verdiğinden bono bedellerinden şahsen sorumlu olduğunu,

dolayısıyla müteveffanın mirasçıları olan davalılardan ödenmeyen bono bedellerinin talep edilebileceğini ileri sürerek dava konusu bono bedellerinin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kambiyo senetlerinin ve alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacı ile herhangi bir ticari yada şahsi ilişkilerinin bulunmadığını, bonolardaki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, murisin terekesinin borca batık olduğunu, müvekkillerinin mirası zımnen kabul anlamına gelebilecek herhangi bir tasarruflarının olmadığını, dolayısıyla mirası hükmen reddetmiş sayılmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu edilen bonolardan 25.10.2007- 10.11.2007-25.11.2007 ve 25.01.2008 vade tarihli bonolar yönünden dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı, 2009 vade tarihli diğer bonolar yönünden ise bonolardaki imzanın muris ...'a ait olduğunun belirlendiği, ancak murisin ölüm tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğu, dolayısıyla davalıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarından bu borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalılardan ... yönünden davacının mal alım satımına dayalı olarak alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.