Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11278 K.2014/15173

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 11.4.2009 tarihli satış sözleşmesi ile ...

Tomografik Görüntüleme cihazını satın aldığını, ancak müvekkiline gösterilen cihazdan başka bir görüntüleme cihazının teslim edildiğini, bu makinaya bağlı olarak teslim edilmesi gereken "..." aparatının müvekkiline geç teslim edildiğini, ana cihazın arızalı/ayıplı çıktığını, arızaların giderilemediğini, müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek sözleşmeye konu cihazın davalıya iadesine, davalıya ödenen 61.000,00.-TL. ve 4.000,00.-TL.

KDV 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, geç teslimattan dolayı 23.200,00.-Tl. cezai şartın ve teknik servis ve yedek parça tedariki hükümlerine aykırılıktan dolayı 17.500,00.-EURO tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu cihazların davacıya süresi içinde teslim edildiğini, cihazdaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamında cihazların tamir ve bakımının yapıldığını, “... " ayrı bir cihaz olup, ana cihazın aparatı olmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, satıma konu diş röntgen çekim ve banyo cihazlarının ayıplı olmadığı, arızaların kullanıcının yeterli ve ehil olmamasından kaynaklandığı, “...” isimli cihazın dava konusu satılan ana cihazın parçası olmadığı, röntgen çekiminde kullanılan kolaylaştırıcı bağımsız parça olduğu, davacının sözleşmeye konu malı herhangi bir kayıt bildirmeksizin kabul ettiği, geç teslimle ilgili ceza-i şart yönünden haklarını saklı tutmadığı, davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.