Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1129 K.2014/3633

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekte müvekkilinin dava dışı .... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla şirket kaşesi üzerine imza atarak çek keşide ettiğini, çek üzerinde müvekkilinin sadece bir imzası olduğunu ve çek arkasında cirosunun da olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafça tanzim edilen çekte şirket kaşesi üzerine imza atıldığı, icra takibinin davacının şahsı aleyhine yapılmasına rağmen davacının buna itiraz etmediği ve takibin bu şekilde kesinleştiği, bu durumda davacının menfi tespit isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddi ile, borcun likit ve belirli oluşu da gözönünde tutularak ve 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre davacının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmaması nedeniyle İİK'nun 72/4. maddesinin koşulları oluşmadığı halde davalı yararına tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.