Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11496 K.2014/13473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...' ın maliki bulunduğu taşınmazın diğer davalı şirkete, davalı şirket tarafından da davacıya kiralandığını aynı tarihte davacı şirket ile davalı şirket arasında konusu şirketin plan ve projesine uygun olarak inşa edilen istasyonun akdedilecek akaryakıt istasyonlu bayilik sözleşmesi ve otogaz bayilik sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde bayii tarafından işletilmesi şartlarını içeren 11.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını davalı ...' ın bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını daha sonra taraf şirketler arasında 28.05.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi ve ayrıca aynı tarihli ... satışını konu alan bayilik

sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirket tarafından ....

43.Noter aracılığı ile gönderilen 08.07.2011 tarihli ihbarname ile istasyonun 04.07.2011 tarihi itibariyle satılması nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, böylece belirtilen sözleşmelere aykırılık ve haksız fesih nedeni ile cezai şart ve kar mahrumiyeti alacakları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalı şirketten istasyonlu bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağından

şimdilik 2500 USD davalılardan 11.05.2010 tarihli sözleşme gereği tonaj taahhüdüne aykırılıktan cezai şart alacağından şimdilik 2500 USD davalılardan aynı tarihli diğer sözleşme gereği kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 2500 USD nin döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, istasyonun satışının davacının muvafakati ile gerçekleştiğini sözleşmelerin teminatı olarak verilen ipotek bedelinde indirim yapılmasının da bunun göstergesi olduğunu ipotekle teminat altına alınan alacaklarda öncelikle ipoteğe başvurulması gerektiğini sözleşmelerde yer alan hükümlerin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; feshin haksız olduğu davacının belirtilen sözleşmelere göre cezai şart ve kar mahrumiyeti isteyebileceği belirlenen ve tenkise tabi tutulan cezai şart miktarları ve talepler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.