Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11582 K.2014/14581

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki mal alışverişi nedeniyle davalı şirkete verilen her biri 11.650,00 TL bedelli toplam 23.300 TL meblağlı iki adet bononun taraflarca geçersiz kılınarak yerine tarafların karşılıklı anlaşmalarıyla işleyen faiz ve diğer fer'ilerde ilave edilmek suretiyle 27.12.2012 vade tarihli ve 35.000,00 TL.lik bononun davalıya tutanak düzenlemek suretiyle verildiğini, taraflar arasında tutanakla hüküm altına alınmış olan işbu anlaşmanın borcun yenilenmesi olduğunu, buna rağmen davalı şirketin uhdesinde kalan geçersiz kılınan iki adet bonoyu icra takibine koyduğunu,

bonolarda lehdar gözüken “... ve Ortaklığı”nın tüzel kişiliği bulunmadığı gibi senetler arkasındaki cirolardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile dava dışı ...'nin ortağı olduğu adi ortaklık ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ile ilgili olarak adi ortaklığın vekili olan Hüseyin Hökelekli'nin her biri 11.650 TL bedelli iki adet bono verdiğini, yine tutulan tutanak ile aynı borca istinaden 27.12.2012 tarihli 35.000 TL.lik bononun alındığını, borcun yenilenmesinin söz konusu olmadığını, yenilenmenin açıkça tutulan tutanakta belirtilmesi ve önceki senetlerin iadesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının da dahil olduğu adi ortaklığa ait iki adet senedin ciro yolu ile davalıya verildiği, senetlerin icra takibine konulduğu, 27.11.2012 tarihli imzası ikrar edilen “tutanak” başlıklı belgede, niza konusu iki adet bono karşılığında 27.12.2012 vadeli 35.000,00 TL bedelli bononun verildiği hususunun açık bir şekilde yazılı olduğu, tutanakta yazılı beyanın muhtevasından, dava konusu senetlerin yerine 35.000,00 TL bedelli senedin verildiği,

bundan amacın toplam 22.300 TL bedelli nizalı senetlerin iadesi ile daha uzun vadeli ve miktarı daha yüksek olan senedin verilerek alacaklıyı tatmin etmek olduğu kanaatine varıldığı, borcun (dava konusu bonoların) yenilenmesi ile nizalı iki adet bononun bedelsiz kaldığı, bu nedenle davaya konu iki adet

bonodan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığı, takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.