Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11602 K.2014/13697

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ..... şube müşterisi davalının 14.09.2013 tarihinde ... şubesi 19 numaralı ATM'ye 100,00 Euro yatırdığını, ancak sistemsel hata nedeniyle müşteri hesabına 10.000 Euro alacak kaydedildiğini, sistem hatasından kaynaklanan işlemin müvekkili banka tarafından 25.11.2013 tarihinde yapılan sürpriz sayımda fark edildiğini, hatanın Euro yanına sistemin hatalı olarak iki sıfır eklemesinden kaynaklandığının ortaya çıktığını, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının söz konusu 9.900 Euro tutarın kendisine ait olmadığını, ancak bu tutarı şahsi harcamaları için kullandığını,

ekonomik durumu nedeniyle tutarı iade edemeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle davalı hakkında 18.12.2013 tarihinde ... 21 İcra Müdürlüğü'nün 2013/14810 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, somut olayda, geçerli bir itiraz olmasına rağmen borçlu davalının ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2013/14810 takip sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde itirazından vazgeçtiği, takibin kesinleşmesini istediği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 471,10 TL harcın alınması gerekli 1.902,63 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 1.431,53 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından hükmedilen harç miktarı açısından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, takip borçlusu davalının itirazından vazgeçtiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, karar tarihi itibariyle 25,20 TL karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken, 1.902,63 TL karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.