Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11693 K.2014/15290

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya bayilik hizmeti verdiğini, davalının söz konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak ve haksız yere feshettiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin satmış olduğu hatlar üzerinden davalıya fatura kestiğini ve bu faturaların da davalı tarafından 15 gün içerisinde ödendiğini, müvekkilinin bu şekilde düzenlenmiş faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsili için ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1812 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 32.076,51 TL asıl alacak ve 2.314,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.391,45 TL alacak talebini içeren bu takibi süresi içinde itiraz ederek durdurduğunu, takip konusu alacağın 24/08/2009 tarihli 065430 seri numaralı, 31/08/2009 tarihli 065437 seri numaralı, 17/09/2009 tarihli 065440 seri numaralı, 19/10/2009 tarihli 065451 seri numaralı ve 24/11/2009 tarihli 065452 seri numaralı faturalardan kaynaklandığını, söz konusu faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,

bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalının defterlerine de işlendiğinin görüleceğini, fatura bedellerinin ödendiğini gösteren bir belge sunulmaksızın yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 15/11/2001 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan şirketin talebi üzerine ortakları aynı olan davacı şirket ile 03/12/2008 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi yapıldığını, ikinci sözleşmenin her iki şirketin ortaklık yapısının aynı olması durumu gözetilerek yapıldığını, ancak davacı şirketin hisselerinin ikinci sözleşme yapıldıktan hemen sonra 07/01/2009 tarihi itibariyle başka kişilere devredildiğini, müvekkili şirkete haber verilmeksizin gerçekleşen bu devir işlemini sonradan öğrendiklerini,

ortaklık yapısının değiştiğine ilişkin bilgiye yaşanan yoğun müşteri şikayetleri nedeniyle yapılan araştırma sonucu ulaşıldığını, davacı şirketin abonelik sayısını arttırmak ve işlem kotasını aşarak alacağı prim tutarını yükseltmek amacıyla müşteriyi yanıltıcı işlemlerde bulunulduğunu gerçekleşen müşteri şikayetlerinden öğrendiklerini, ayrıca davacının bir dönem itibariyle müşterilerden aldığı ücretleri sözleşmede öngörülen sürede müvekkilinin banka hesabına aktarmayarak uhdesinde tuttuğunun da belirlendiğini, tüm bu hususlar değerlendirilerek müvekkilinin imajının zedelenmesinin önüne geçilmesi amacıyla bayilik sözleşmesinin feshedildiğini,

davacının müşteriden tahsil ettiği halde ...'un banka hesabına vaktinde yatırmadığı ücretler ile tahakkuk ettirilen gecikme bedelinin de primlerinden kesildiğini ve kendisine ödenmediğini, müşteri şikayetleri sonucunda belirlenen ...'un

olumsuz zarar meblağlarının da primlerden kesildiğini ve ödenmediğini, takip ve davaya konu faturaların bayilik işlemlerinden doğan alacağa ilişkin olduğunu, belirlenen tutarların primlerinden mahsup edildiğini, kalan bakiyenin ise davacının banka hesaplarına gününde ödendiğini ve ödenmeyen tutar yönünden kendilerine izahat verildiğini, faturaların tamamının ödenmediğine ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen müşteri şikayetlerine ilişkin dilekçeler ve gerçekleşen şikayetler sonrası alınan kararlar ile yapılan yazışmalara ilişkin yazıların kapsamı gözetildiğinde, takip ve dava konusu 5 adet faturanın toplam tutarının 32.076,51 TL olduğu, bu tutarın 16.762,43 TL'sinin takipten önce ödenmiş olduğunun belgelerle kanıtlandığı ve davalı tarafından yapılan 12.469,61 TL'lik kesintinin sözleşme şartları ile ...

Bayilik Yönetmeliği hükümlerine uygun bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, ödemeler ve kesintiler dikkate alındığında davacının söz konusu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye alacağın 3.613,30 TL'den ibaret bulunduğu, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği,

davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, belirlenen bakiye alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği ve istenebilir alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden tarafların koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1812 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 3.613,30 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, istenebilir alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden, tarafların koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir