Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1174 K.2014/4380

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan L.. Yönetim A.Ş.'ye verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 25.777,16 TL. % 40 tazminatın davalılardan (davalı kefil A.. K.. 25.710,56 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile temlik alan davacı L.. Yönetim A.Ş.'ye verilmesine” denilmiştir.

Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında icra inkar tazminatının hangi miktar üzerinden hesaplandığı ve davalı kefil A..K..'ın iş bu tazminattan sorumlu olduğu miktar yönünden çelişki yaratılmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.

(HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği gibi, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde hükmedilen toplam miktar olarak 64.442,01 TL gösterilmiş, ancak bu miktarın içinde takip talebinde ayrı belirtilen alacak kalemlerinden hangilerinin olduğu açıklanmamış, cümlenin devamında asıl alacak miktarı yazılmış olmakla birlikte,

toplam miktar ile birlikte asıl alacak miktarı olarak gösterilen değer arasındaki farkın hangi fer'i alacaklardan ibaret olduğu gösterilmemiştir. Bu hali ile kurulan hüküm infazda tereddüt yaratacağından HMK'nın 297'nci maddesi hükmüne de aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir