Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11784 K.2014/14596

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A.T.A.Ş.’den alacak temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını, dava dışı H. Gıda İnşaat Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile alacağı temlik eden A.T.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı A.. K.., dava dışı G.S.ve C. S.in müşterek-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ayrıca davalılar A.. K.. ve H..

K..’ın bu genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere 100.000,00 TL bedelle 1. dereceden taşınmazları üzerine ipotek tesis ettirdiklerini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeni ile davalılar ve dava dışı H. Gıda ….Ltd.

Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili H.. K..’a takibe dayanak alacağa dair herhangi bir ihtarname veya ihbarname tebliğ olunmadığını, diğer müvekkili A.. K..’ın şirket hisselerini devrettiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı, temlik eden banka tarafından hesabın kat edildiği, davalılara hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, takip ile birlikte davalıların temerrüde düştükleri, temlik eden bankanın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için akdi faiz isteme hakkının olduğu, temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle kredi kullanan dava dışı şirketten toplam 133.511,48 TL alacaklı olduğu, ancak tesis edilen ipoteğin azami had ipoteği olduğu,

bu nedenle sorumluluğun 100.000,00 TL ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1433 esas sayılı takibe itirazlarının iptaline, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu (“TMK”)'nun 887 nci maddesine göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Yerel mahkemece, ipotek akit tablosu, takip talebi, gönderilen ihtarname bir bütün olarak değerlendirilip, TMK’nın 887. maddesi karar yerinde tartışılıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmeden ve karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.