Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11790 K.2014/14107

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda temperli cam satıp teslim ettiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine borcun tahsili amacı ile 24/05/2011 tarihinde Sivas 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2986 esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle borcun aslına ve faizine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 01/02/2011 tarihli 63369 numaralı KDV dahil 600,09 TL bedelli faturanın bedelinin o tarihte nakden ödendiğini, davacı şirkete başka bir borçları ve bakiyeleri bulunmadığını, dava dosyasının içeriğine ve atfedilen borca itiraz ettiklerini, dayandırılan her türlü fatura ve benzeri belgeyi kabul etmediklerini, şirketlerinin maliye kayıtlarından da anlaşılacağı üzere isnat edilen faturaların firmaları ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı ile yapmış oldukları ticaretin bedelini firmalarının nakden ödediğini, hatta 11.500,00 TL'lik kısmını 2 parça halinde nakit olarak İstanbul'da firma sahibi Veli Bey’e takdim ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının aradaki akdi ilişkiyi ve bedelini ispat etmek zorunda olduğu, tek taraflı olarak düzenlenen faturanın buna yeterli olmadığı, davalının aradaki akdi ilişkinin bedelinin 11.500,00 TL + 600,09 TL = 12.100,09 TL olduğunu kabul ettiği, davacının ise akdi ilişki bedelinin 20.887,06 TL + 600,09 TL = 21.487,15 TL olduğunu iddia ettiği, aradaki hukuki ilişkinin bedelinin 20.887,06 TL + 600,09 TL olduğunun ispatının davacıya ait olduğu, davacının bunu ispatlayamadığı, davalının 12.100,09 TL ödediğini iddia ettiği, davacının ise 11.00,00 TL'nin ödendiğini kabul ettiği, bunun üzerindeki meblağı ödediğini davalının ispat edemediği,

dava konusu borcun 12.100,09 TL olduğu ve davacının kabulü doğrultusunda 11.000,00 TL'nin ödendiği ve davalının bakiye 1.100,09 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Sivas 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2986 esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.100,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı olan 440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki ayrı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Takipte, yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra kalan bakiye alacak istenmiştir. Davalı şirket yetkilisi 29.02.2012 tarihli cevabında 600,09 TL bedelli faturayı kabul ederek, bu fatura bedelini ödediğini savunmuştur. Yine 29.02.2012 tarihli beyan dilekçesinde de, ödeme def’inde bulunmuş, akdi ilişki ve malı teslim aldığını kabul etmiştir. İspat yükü davalıdadır. Davalı, takip talebinde talep edilen borcun ödendiğini ispat etmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.