Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11888 K.2014/16066

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılar ile evinin balkonuna plastik doğrama yapılması işi için anlaşma yaptıklarını ve davalılara 2.250-TL bedelli senet verdiğini, davalıların işi ayıplı yapması üzerine davalıların bayisi olduğu F.. şirketini aradığını, gelen yetkilinin hizmet kusurunu tespit etmesi üzerine davalıların yeni bir plastik doğrama yapacaklarını belirterek, yaptıkları işi söktüklerini, ancak yeni bir doğrama yapılmadığı gibi, müvekkilinin daha önceden imzaladığı senedin de davalılar tarafından takibe konulacağının söylendiğini, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığını beyanla, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere senet alacaklısının davadışı B.. Y.. olduğunu, müvekkilleri bakımından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senedin B.. Y..' a alacağı karşılığında verildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar tarafından yapılan işin ayıplı olduğu ve bononun bedelsiz kaldığı, icra takibi yapan dahili davalının davalılar ile birlikte hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü' nün 2011/10059 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Davacı taraf, davalılar aleyhine dava konusu senetten dolayı menfi tespit davası açmış, yargılama sırasında senette lehtar sıfatını taşıyan ve icra takibi yapan B.. Y..' ı dahili davalı olarak davaya dahil etmiştir. Mahkemece davalıların yanısıra, dahili davalı B.. Y..' ı da kapsayacak şekilde menfi tespit hükmü kurulmuştur. Hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan B.. Y.. yönünden de aleyhe hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

(2) Davalıların dava konusu senette isimleri bulunmamakta olup, davacı, senedi boş olarak davalılara teslim ettiğini ve anlaşmaya aykırı şekilde B.. Y.. lehtar olacak biçimde doldurulduğunu usulünce ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalılar hakkındaki davanın pasif husumetten reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.