Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11912 K.2014/17279

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 23.02.2012 tarihli 66.598,01-TL bedelli fatura ile 2012 model Fiat Lancia marka araç aldığını, ancak aracın kısa sürede hareket halinde iken 7 kez arıza gösterdiğini, davalının yetkili servislerine aracın götürüldüğünü, bu kapsamda 2 kez Birmod servisinde ve 5 kez de ... servisinde tamir görmesine rağmen arızanın giderilemediğini, aracın garanti süresinin dolmadığını ve arızanın halen devam ettiğini belirterek, araçtaki üretim arızasından dolayı BK.'nın 227/4 maddesi gereğince aracın misli ile değiştirilmesine,

bu mümkün olmadığı takdirde 66.598,01-TL bedelinin fatura tarihinden itibaren avansı faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, ayrıca şimdilik 1.000-TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... AŞ. vekili, müvekkilinin satış ve servisten sorumlu olup üretici firma olmadığını, bu nedenle davanın üretici firma ... Fabrikaları AŞ.'ye ve yetkili servis olan .... Tic.AŞ.'ye ihbar edilmesini, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, ihbar külfetinin de yerine getirilmediğini, aracın müvekkili şirkette tamir görmediğini, ...

Tic.AŞ.' de tamir görüp, arızanın servis hatalarından doğması halinde müvekkilinin sorumlu olmayacağını, servis bilgilerine göre araçta sorun görülmediğini, aracın arızadan ari olarak davacıya teslim edilmiş olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının taleplerinin değerlendirilmiş olduğunu, davacının ücretsiz tamir hakkını kullanmış olduğunu, bu nedenle değiştirme ve bedel davası açamayacağını, ayrıca aracın yenisiyle değiştirilmesi için maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ve fer'i müdahil ... Ticaret Türk AŞ. vekili, müvekkili şirket ile davalı....Otomotiv Tic.ve San. AŞ.arasında yetkili servis ilişkisi bulunduğunu, dava konusu aracın servis işlemlerinin davalının teknik elemanlarının verdiği talimatlar doğrultusunda yapıldığını, davanın sonucunun müvekkili şirketi etkileme ihtimali olduğundan, davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini, hakdüşürücü ve zamanaşımı sürelerin geçtiğini, davacıya ait araçtaki şikayetlerin tamamen giderildiğini ve aracın 04.02.2013 tarihinden itibaren davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan....A.Ş. vekili, ayıp ihbarı yapılmamış olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, satıcının ayıba karşı tekeffül şartlarının da oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna, aracın servis fişlerine ve arıza emirlerine göre, araçtan yararlanmaya engel olacak şekilde herhangi bir üretim ayıbının bulunmadığı, araçta ileri sürülen ve araçtan yararlanmaya engel olmayan arızaların da giderildiği, halen araçta herhangi bir arıza ve anormal bir durumun bulunmadığının anlaşıldığı,

davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya alım satımın feshi ile araç bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığından davacının bu taleplere ilişkin davasının reddinin gerektiği, ancak dosyadaki servis fişlerine göre, aracın serviste fazlaca süre kalmasına neden olunduğundan ve davalının servis işlemlerinden de sorumluluğu bulunduğundan, bilirkişi raporuna göre, aracın serviste fazla kaldığı süre için 2.000-TL araçtan mahrumiyet kira bedeli hesaplanmış olmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.000-TL araçtan mahrumiyet giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.000-TL araç mahrumiyet kira bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.