Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11960 K.2014/17281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin temlik alacaklısı olduğu Akbank ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeyi asıl borçlu sıfatıyla imzaladığını, davalı tarafından kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine 14/03/2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11695 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenerek 2010/7936 esasını aldığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği, ancak sonraki beyanlarında, kendisine ihtar tebliğ edilmediğini, davacıya tüm borcunu ödediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Akbank TAŞ ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığı ve davalıya kredi kartı verildiği, davalının işbu kredi kartını 24/12/2007 tarihine kadar kullandığı, 15/02/2008 hesap kesim tarihli son ekstreye kadar 10.881,45-TL anapara borcu olduğu, davalının yapılan ihtara rağmen borcunu ödemediği ve 03/04/2008 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle 10.881,45-TL asıl alacak, 2.989,56-TL işlemiş faiz, 12,47 vergi ve 46,52-TL masraf olmak üzere toplam alacağının 13.390-TL olduğu,

davacı bankanın icra takibinde ise toplam 14,032,51 TL tutarında alacak talebinde bulunduğu, talep ettiği faiz miktarının ise 2.552,01-TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak, 10.881,45-TL asıl alacak, 2.252,01-TL işlemiş faiz, 12,47-TL vergi, 46,52-TL masraf olmak üzere davacının toplam alacağının 13.392,45-TL olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7936 sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının 10.881,45-TL asıl alacak, 2.552,01-TL işlemiş faiz, 12,47-TL vergi, 46,52-TL masraf olmak üzere toplam 13.492,45-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile düzenlenmiş olup, Yargıtay denetimine elverişli değildir. Diğer yandan davalı kat ihtarının gönderildiği adresin sözleşmedeki adresi olmadığını, bu nedenle temerrüt oluşmadığını, uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranının fahiş bulunuduğunu, ödemelerin dikkate alınmadığını beyan ederek rapora itiraz etmiştir. Bu durumda davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar ve davaya verdiği cevaplar dikkate alınarak yeni bir bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.