Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11999 K.2015/8524

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalı şirket temsilcisi ...ile vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı şirket temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının taahhüdü altındaki ...nin mekanik tesisat işlerini yaptığını, bu işin yapımında kullanılan Adel marka davalı tarafından imal ve satımı yapılan malzemelerin ayıplı olması nedeniyle hasarlar meydana geldiğini ve bunların giderildiğini, bu zarardan doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu malzemelerin 03.11.2008 tarihinde sevk irsaliyesi ile satılıp, teslim edildiğini ve toplam bedelinin 1.099,69 TL olup, bu mallar için davacının 128.890,14 TL gibi bir zarar talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satılan malzemelerin kaç tanesinin sözkonusu inşaatta kullanıldığının bilinmediğini, süresinde bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak tuttuğu tutanağın gerçeğe aykırı ve davaya delil oluşturmak üzere sonradan hazırlandığını, satılan ürünlerde malzeme hatası olduğunu dair hiç bir tespit ve inceleme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi incelemesi ve yapılan teknik analiz sonucunda sunulan raporlara göre, malzemelerdeki ayıbın üretimden kaynaklanan gizli ayıp olup, imalat hatasından kaynaklanan ve teknik inceleme sonucunda ortaya çıkan dava konusu malzemelerdeki gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı, bu malzemelerin kullanıldığı yerde meydana gelen zararın malzemelerdeki gizli ayıptan kaynaklandığı, hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiği ve bu nedenle garanti kapsamında olduğu,

davacının malzemelerin ayıplı olmasından dolayı yapmış olduğu ve belgelendirdiği harcamalardan dolayı davalıdan 128.695,33 TL alacaklı olduğu, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.