Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12044 K.2015/1222

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 22.06.2009 tarihli bayilik sözleşmesini davalının haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmek için araç, özel kasa, el terminali ve bilgisayar alımı ile reklam ve araç giydirme çalışmaları için bir çok masraf yaptığını ayrıca 30 adet personel istihdam ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız yere feshetmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara (sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapılan masraflar ile haksız fesih sebebiyle uğranılan kar kaybı) uğradığını belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle davacının sözleşme süresi boyunca mahrum kaldığı kârı isteyebileceği, sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapıldığı iddia edilen masraflarla ilgili davacı yanca somut delil sunulmadığı gibi esasen bu konuda davacının talep hakkı da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ifası için müvekkilince 420.000 TL'lik araç, 200.000 TL'lik özel kasa, 144.000 TL'lik el terminali, 20.000 TL'lik bilgisayar ve 300.000 TL'lik de araç giydirme ve reklam harcaması yaptığını ve ayrıca 30 adet de personel istihdam ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız yere feshetmesi nedeniyle maddi zararlara uğradığını (sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapılan masraflar ile haksız fesih sebebiyle uğranılan kâr kaybı) belirterek bu maddi zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Dava, 18.11.2011 tarihinde yani HMK döneminde açılmıştır. HKM'nun 109/2 maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, HMK'nun 115/2 maddesi ise "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı sözleşme için yaptığı masrafları dava dilekçesinde belirtmiştir. Öte yandan uğranıldığı iddia edilen kâr kaybını da davacı kendi kayıtlarına göre hesaplayıp belirleyebilecek durumdadır. Hal böyle olunca davacı yanca artık kısmi dava açılamayacaktır.

Bu durumda mahkemece dava ve usul ekonomisi bakımından HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcını tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeden davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

.