Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12128 K.2014/16609

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan M.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılar İ.. G.. ve V.. U..'un davalı şirketin ortağı olduğunu, davalıların davalı şirket bünyesinde gıda maddeleri satış ve pazarlama işi yaptıklarını, kendisinin de gıda maddeleri pazarlama işi yaptığını, bir süre prim karşılığında kendi müşterilerine davalıların mallarını pazarladığını, aldığı mallar için kendisinden teminat olarak boş bir senet aldıklarını, daha sonra bu işten ayrıldığını, senedi ise almadığını, bir süre sonra bu senedin takibe konulduğunu, icra dosyasındaki alacağın takip sırasında diğer davalı M.. Ç..'e temlik edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. vekili, müvekkilinin icra dosyasında alacağı 02.03.2011 tarihli temlikname ile temlik aldığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki ya da ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu bonoda teminat ibaresinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar N.. İht. Mad. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve İ.. G.., davacıya verilen nakit para karşılığında senedin alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı V.. U.., senedi diğer davalı şirket ve davalı İbrahim'den olan alacaklarına karşılık aldığını, ödenmeyince de takip başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ticari defterlerin ibrazı için çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı N.. İht. Mad. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından defter ibraz etmediği, davacı yanca takibe konu bononun teminat bonosu olmadığı yönünde yemin eda edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun keşidecisi davacı, lehdarı ise davalılardan N.. İht. Mad. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olup bu davalı bonoyu diğer davalı İ.. G..'e, davalı İ.. G.. de hamil olan davalı V.. U..'a cirolamıştır. Takip, hamil davalı V.. U.. tarafından keşideci davacıya yönelik olarak başlatılmış olup takip sırasında 02.03.2011'de davalı V.. U.. dosya alacağını davalı M.. Ç..'e temlik etmiştir.

Takibe konu bono metninde bononun teminat bonosu olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 599/1 maddesi "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki hamil poliçeyi iktisab ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun “hükmünü içermektedir.

Anılan yasa metninden de anlaşılacağı üzere davacı keşideci ile davalı lehdar şirket arasındaki şahsi def'iler kural olarak iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemez. Öte yandan bonoda lehdar olan davalı şirketin defterlerini ibrazdan kaçınması bonoya ciro ile hamil olan davalı V.. U..'dan dosya alacağını temlik yoluyla alan davalı M.. Ç..'e karşı hüküm ifade etmez.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan hususlar ve anılan yasa hükmü gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.