Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12154 K.2015/14575

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar-birleşen davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-birleşen dava davacıları H.. D.., D.. .... Kereste Turz. ve Tic. A.Ş. vek.Av. A.. K.. ile davalı-birleşen dava davalısı R.. Y.. vek.Av. S..

S.., birleşen dava davalısı Y.... T... İnş. Tem. Gıda Orm. Ürün. ve Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek.Av. İ.. Y.. gelmiş, diğer birleşen dava davalısı M.. K.. gelmemiş, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar H.. D.. ve D... D..Kereste Turz. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/355 E. sayılı dava dosyasında, müvekkillerinin davalılardan Y.. T.. İnş. Tem. Gıda Orm. Ürün. ve Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye alınacak mallara karşılık avans olarak (3) adet bono verdiklerini, malların teslim edilmediğini, bonoların bedelsiz kaldığını, ancak kötüniyetle diğer davalılara ciro edilerek, aleyhe icra takibi başlatıldığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan şirket vekili, müvekkilinin satmış olduğu mal bedeli karşılığında bonoların verildiğini, bonoların iyiniyetle ciro edildiğini, muvazaa bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiş, davalılardan R.. Y.. vekili, müvekkilinin bonoları iyiniyetli ciro yoluyla aldığını ve başkasına ciro ettiğini, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, diğer davalı M.. K.. davaya cevap vermemiştir.

Davacılar H.. D.. ve D..D..Kereste Turz. ve Tic. A.Ş. vekili, birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/332 E. sayılı dava dosyasında, davacı şirket yetkilisinin diğer davacı H.. D.., davalı R.. Y..'ın dava dışı Y.. T... İnş. Tem. Gıda Orm. Ürün. ve Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, şirketler arasında ticari alışveriş bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde 15.06.2010 tarihinde imzalanan protokol ile müvekkilinin alacağının 640.090,00 TL olarak belirlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/332 Esas sayılı dosya davalısı R.. Y.. vekili, sözkonusu protokolün borç doğuran bir anlaşma olmayıp, müstakbel bir anlaşmanın ne şekilde olacağını da belirlemediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, taraf şirketlerinin defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporları, toplanan delillere göre asıl ve birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/335 E. sayılı dosyasında davacı yanın bonoların teminat olarak verildiği ve bedelsiz oldukları iddiasını sunulu delillerle kanıtlayamadığı, birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/332 E. sayılı dava dosyasında ise, davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, davacının davalı yana yemin teklif etmeyeceğini de beyan ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalar davacıları vekilince temyiz edilmiştir.

.