Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12210 K.2014/16808

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki akdi ilişkide 4.024,98 TL bedelli vade farkı ve 5.551,95 TL bedelli fiyat farkı alacaklarının bulunduğunu, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vade farkına ilişkin bir sözleşme veya fiili uygulama olmadığını, tek bir faturanın sehven defterlere işlenmiş olmasının taraflar arasında benimsenmiş bir uygulama olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında vade farkı faturası düzenlenebileceği hususunda herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak takip konusu faturadan önce 2009 yılında düzenlenen vade farkına ilişkin 2 adet faturanın davalı taraf defterlerine kaydedildiği ve bedellerinin ödendiği,

bu nedenle vade farkı faturası düzenlenmesi hususunda taraflar arasında ticari teamülün oluştuğunun kabulünün gerektiği, bunun yanında davacının kendi defterlerinde görülen 811,40 TL borcu'nun 4.024,98 TL bedelli vade farkı faturasından mahsubunun gerektiği, takip konusu 5.551,95 TL bedelli fiyat farkı faturasının düzenleme dayanağının ise sübut bulmadığı, buna göre davacının 3.213,58 TL alacaklı olduğu,

ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 3.213,58 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilşkin talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İcra takibi iki adet faturaya dayalı olup, davalı taraf kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürmekle beraber bu miktarın varsa davacı alacağından mahsubunu talep etmemiştir. Bu durumda iddia ile bağlı kalınıp takip konusu bu iki adet faturayla sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken, davalı alacağının davacı alacağından mahsubu ile karar verilmesi isabetsizdir.