Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12272 K.2015/2699

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...vekilince duruşmalı, davalı .... Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...vekili Av. ... gelmiş, davacı ... Gıda ve Lojistik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ve diğer davalı ... Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti. tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...ile yaptığı yakıtmatik sözleşmesi çerçevesinde bayii olan diğer davalıdan aracına 24.03.2010 tarihinde 1.770,00 TL bedel karşılığı 600.00 Lt. mazot satın aldığını, mazotun kirli olması nedeniyle aracın arızalanmasına neden olduğunu, aracın yetkili servise götürüldüğünü, arıza giderim bedelinin 33.745,41 TL olarak belirlendiğini belirterek 35.745,00 TL zarar bedelinin 24.03.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile aracın iş kaybı tutarı olan 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin mazot kontrolleri sonunda uygun olduğunun belirlendiğini, hasarın mazottan kaynaklandığının kabul edilemeyeceğini, araçtaki yakıttan numune alınıp inceleme de yaptırılmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, davalı ... Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, satın aldığı mazotta ayıp bulunmadığını, aynı pompa ve tanktan yapılan diğer satışlardan bir şikayet olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacının imzalanan yakıtmatik sözleşmesine istinaden davalı ...nin bayisi olan diğer davalıdan aracına 17.03.2010 tarihinde 680.15 Lt. 24.03.2010 tarihinde 600.00 Lt.

Mazot aldığı, 27.03.2010 tarihinde aracın arızalanması üzerine yetkili servise götürüp, tamir ettirdiği, tamir sırasında araçta değiştirilen parçaların tamamının aracın yakıt sistemiyle ilgili olduğu, parçaların hasarlanmasına mazotun kirli ve uygun olmamasının neden olduğu, arıza hasar tutarı olan 33.745,41 TL'den 45.41 TL olan hurda parça tenzili ile hasara neden olan 1.770,00 TL mazot bedelinin ilavesi ile davacı zararının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 35.470,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının aracın ayıplı akaryakıt ikmali nedenine dayalı olduğu belirtilen arızanın davalılardan ...nin bayii olan diğer davalı ... Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonundan alınan akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının 17.03.2010 tarihinde (680.15 Lt.) ve 24.03.2010 tarihinde (600,00 Lt) davalı ... Petrol Ürün. Ltd. Şti'nin akaryakıt istasyonundan mazot aldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Ne var ki, aracın tamir için götürüldüğü .... servisi tarafından düzenlenen “İş Emri Kayıt İşlemleri” başlıklı 31.03.2010 tarihli belgede; “... Araç deposundan alınan numune mazotun alındığı istasyon yetkililerine teslim edildi. Aynı numune firmasına da iletildi.

Depoda mevcut olan 600 Lt'ye yakıt mazot boşaltılmıştır...” şeklinde bir belirleme olduğu halde, gerek numune üzerinde gerekse depodan boşaltılan mazot üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve arızanın davalı yandan alınan mazottan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit ettirilmemiştir.

Somut olayda ispat külfeti davacıda olup, davacı araçtaki arızanın davalıdan alınan akaryakıttan kaynaklandığı usulen kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.