Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1231 K.2014/4552

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili dağıtıcısı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 200.980,26 TL borcun bulunduğunu, bu borç nedeniyle 30.06.2009 tarihli 200.000,00 TL'lik 06.06.2009 tarihli 29.810,69 TL'lik çekler verildiğini toplam değeri 200.000 TL'nin üzerinde olan 1532 ada 91 parsel, 280 ada 39 parsel nolu taşınmazların davalı adına devrinin yapıldığını davalı lehine ipotekler tesis edildiğini, borcun kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu çeklerle ilgili olarak hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu çeklerin ipoteğin yerine geçmek üzere değil mal bedeli olarak verildiğini, bu durumda ipoteğin terkin edilemeyeceğini, devri yapıldığı iddia edilen gayrimenkullerin ise müvekkili tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı dava dilekçesinde 200.980,26 TL borcun varlığını kabul ederek 100.000,00 TL ile borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş ise de, iddiaya konu çek bedelleri ödenmediği için icra takibine konulduğu ve borcun devam ettiği, bu borç nedeniyle verilen ipoteklerin terkini talebinin yerinde olmadığı, gayrimenkul satışlarının davacının borcundan düşülmesi için yapıldığı,

akit tablolarındaki miktarlar esas alındığında 91 nolu parsel için 17.800,00 TL, 39 nolu parsel için 18.000,00 TL ödendiği toplam 35.800,00 TL'nin davacılar lehine borçtan düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının 200.980,26 TL'lik borçtan 35.800,00 TL ödemesi olması karşısında bu miktar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın borca karşılık davalı şirkete devredildiğini iddia ettiği 13.01.2010 tarih 2693 yevmiye nolu 280 ada 39 parsel sayılı ve 17.02.2009 tarih 2578 yevmiye nolu 1532 ada 91 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı yazılıdır. Hal böyle olunca, davacının bu taşınmazların borca mahsuben davalıya devredildiği hususunu usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.

Ne var ki dava dilekçesine ekli 09.07.2009 tarihli 200,000 TL bedelli çek fotokopisinin üzerindeki davalı şirket temsilcisi A..Y..imzalı belgede Konya - Meram 8... mahallede bulunan 1.. nolu pafta 2.. ada parsel 39'da bulunan taşınmazın davacı şirket tarafından davalı şirkete borcun teminatı olarak verildiği yazılıdır.

Bu durumda mahkemece 1532 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu kaydında satış bedelinin dava dışı şahıs tarafından nakden ve tamamen alındığı yazılı olduğu için bu gayrimenkulün borca mahsuben davalıya verildiğinin yazılı delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 280 ada 39 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı temsilcisinin yukarıda belirtilen beyanı üzerinde de durularak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması

doğru görülmemiştir.