Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12359 K.2014/16683

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5028 esas sayılı takip dosyasından kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle de itiraz edilemediğini, tesadüfen ihbarnamelerden haberdar olunduğunu, ayrıca takip dosyası borçlusunun müvekkili şirketten bir alacağı olmadığını belirterek, takip dosyası nedeni ile 18.200,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 29/03/2013 tarihli dilekçesi ile karşı tarafa toplamda 16.670,40 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle menfi tespit olarak açılmış bulunan davanın istirdat davası olarak devam etmesini talep etmiştir

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, zira davacının haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin icra mahkemesince 21/12/2012 tarihi olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olmadığının kabulü halinde dahi, davacı .....'nin 3. haciz ihbarnamesine en geç 21/12/2012 tarihinde vakıf olduğu, menfi tespit davasının 06/03/2013 tarihinde açıldığı, buna göre davanın İİK'nın 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde açılmadığı, bu maddede öngörülen sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğu ve re'sen gözetilmesi gerektiği, davalı tarafın tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın ve davalı tarafın tazminat istemine dair talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.