Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12372 K.2014/17177

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bireysel müşteri sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ve davalının keşide ettiği çeklerin bazılarının karşılıksız çıkmaları nedeniyle müvekkili bankanın çek garanti bedellerini ödeyerek hesabı kat ettiğini, davalının kat ihtarına rağmen borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu 8 adet çekten dolayı davacı bankanın yasal sorumluluk miktarını ödediği, ancak 06.02.2012 ödeme tarihli üç çekin takip tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle bu çeklerin değerlendirme dışı bırakıldığı,

kalan 42 çek yaprağı için bankanın yasal sorumluluk tutarını ödeme riskinin halen devam ettiği, taraflar arasındaki 31.05.2005 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 12. maddesine göre bankanın nakit depo talep hakkının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2012/292 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ana para alacağı açısından takibin 2.405-TL üzerinden, faiz alacağı açısından takibin 485-TL üzerinden, bsmv alacağı açısından 24,25-TL üzerinden ve ihtarname masrafı açısından 62,68-TL üzerinden devamına, davacının diğer taleplerinin reddine,

taleple bağlı kalınarak 48.505-TL gayri nakit alacağın depo edilmesine yönelik yapılan itirazın kaldırılmasına, davacının ödediği miktar olan 2.405-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ile Koçbank A.Ş arasında imzalanan sözleşmenin 43. maddesinde temerrüt faizine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin Koçbank A.Ş'yi devralması nedeniyle sözleşme hükümleri Yapı Kredi Bankası A.Ş. için de bağlayıcı olduğundan, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmadan karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece Koçbank A.Ş. ile davalı arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek, bilirkişiden davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak, çeklerin hangi sözleşme uyarınca verildiği tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.