Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12383 K.2015/5439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin pancar söküm makinasına davalının şirketinden 07.11.2012 tarihinde motorin satın aldığını, ertesi gün davalı şirketin yetkilisine ait tarlada pancar sökümü yaparken makinenin ansızın yanmaya başladığını,.... Sulh Hukuk mahkemesi tarafından yapılan tespitte alınan 13.05.2013 tarihli raporda, kaçak akaryakıt kullanılması sebebiyle makinenin yandığının tespit edildiğini, yangına davalı şirketten satın alınan akaryakatın neden olduğunu ileri sürerek 57.375.00 Euro tazminatın yangının meydana geldiği 08.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracında çıkan yangın sebebiyle müdahale eden itfaiye tarafından düzenlenen 13.11.2012 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak aracın elektrik aksamından çıkan kısa devrenin gösterildiğini, tespitte alınan rapor somut verilere dayanmadığı gibi raporda; yanan araçtan herhangi bir numune alma ihtimalleri bulunmadığından müvekkili şirketten satıldığı iddia olunan yakıtın kaçak olup olmadığı, yakıtta solvent veya benzeri uçucu bir maddenin bulunup bulunmadığının tespit edildiğinin de belirtildiğini, müvekkilinin tarafından sürekli denetlendiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar uyarı veya ceza almadığını, araçtaki yangına depodaki akaryakıt neden olmuş olsa bile yakıtın müvekkilinden alınmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve düzenlenen yangın raporuna göre, yangının aracın elektrik aksamında meydana gelen kısa devreden kaynaklandığının saptandığı, olaydan altı ay sonra alınan tespit raporunun delil değerinin bulunmadığı, bugün için bilimsel verilere dayalı olarak yangının davalıdan satın alınan akaryakıtın kaçak olmasından kaynaklandığının ispat edilemeyeceği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.